ČKP a povinné ručení. Už se to někomu stalo ?

[Druzeta]

Může si za to čkp tím jak se chovala k lidem, jsem rád že jsem k tomu zrušení taky přispěl, nějaké úsilí mě to stálo, ale vyplatilo se to.

[GeneHawkins]

ČKP je to u pr**le, ale proč to mám platit já?

[Druzeta]

A proč doteď měli platit něco lidi kteří konkrétní auto vůbec neměli a čkp po nich vymáhala, já jsem nad nima sice u soudu vyhrál, ale x lidí jim to zaplatilo ze strachu a nebylo jich málo.Kdyby čkp dodržovala zákon na který se odvolávala když po lidech příspěvek vymáhala tak mohla dál fungovat, ale když jejich zájem bylo okrást co nejvíc lidí tak to jinak dopadnout nemohlo.

[GeneHawkins]

A proč to policie neřešila?

[Druzeta]

Co konkrétně měla policie řešit? Ten jejich podpacenej původní zákon podle kterýho vydírali lidi, nebo ty jejich výzvy sepsaný jejich právníky tak aby zastrašili lidi a současně aby na ně nikdo nemohl, nebo to že neporovnávali data z registru CRV a data od pojišťoven?

V mém případě v žalobě kterou podali na soud napsali že mě žalují na základě výpisu z CRV podle přesně zákonem předepsaného postupu kde jsem v registru zapsán jako vlastník, což samozřejmě nebyla pravda.

[GeneHawkins]

Původní zákon byl v pořádku. Na něm nic špatného není.
Výzva je standardní (kdo jiný by ji měl psát než právníci?).
Kancelář žádná data neporovnává. Jednak nic k porovnání nemá, druhak k tomu není zákonem zmocněná.

Policie má řešit to, jestli ČKP dodržuje zákon. Ty tvrdíš, že ne...

Tak nějak ti nevěřím, že napsali, že jsi uveden v registru jako vlastník. Vím, že se to tady nějak řešilo, nevím, jestlis to prokázal, je mi to celkem fuk. Pokud to však napsali, tak buď to byla chyba, nebo byli oni uvedeni v omyl.

[Druzeta]

Výzvu nemám teď u sebe takže ji nemůžu přesně citovat ale je sepsaná tak aby u většiny lidi výzva vyvolala strach a raději zaplatili i když by platit nemuseli, je několik verzí těch výzev, postupně je upravovali, aby je někdo nemohl obviňovat z podvodu a uvedení někoho v omyl, zítra je můžu prostudovat a detailně popsat, i když je v ní napsáno že údaje mají z CRV a není to pravda tak na ně nikdo nemůže.To že ji napíšou právníci je v pořádku, že je napsaná aby někoho zastrašila už v pořádku není.


-------
§ 24c
(3) Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3.
§ 15
(3) Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v Centrálním registru vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v Centrálním registru vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.
-------


Kancelář může porovnávat data která si vyžádá z registru CRV a data která má od pojištoven.
(Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v Centrálním registru vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.)

Že někdo porušuje zákon neznamená že musí bejt za to postižitelnej, když v tom zákoně nejsou sankce pro případ porušení tak s tím Policie nemá co dělat.
Přijde mi k smíchu že ve výzvě se dožadují dodržování zákona a přitom ji pošlou bez porovnání údajů z CRV a daty z pojišťoven, potom by taky měla ČKP neprodleně oznámit magistrátu že někdo neměl pojištěné vozidlo a neodevzdal značky do depozitu(§15 odst.6)

Napsali i do žaloby k soudu že jsem uveden v registru jako vlastník a že mě žalují na základě údajů z CRV podle přesně zákonem předepsaného postupu kde jsem v registru zapsán jako vlastník, což nebyla pravda.

Že to není nic ojedinělého si jde přečíst tady:
http://www.novinky.cz/finance/340326-vy ... dluzi.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[ppfox]

je to pořád dokola a přitom to je vlastně jednoduchý :

1) dobrá a chvályhodná myšlenka (každý rozumný člověk chápe potřebu regulace a konktroly POV)
2) horší příprava (zákon a jeho následný výklad)
3) totálně katastrofální a skandální realizace (ČKP a jejich "lidský" přístup)

[Druzeta]

Jízdu bez pojištění bych řešil stejně jako jízdu pod vlivem alkoholu, odebrat řidičák, auto zabavit.

[hkr]

Souhlas


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Wíťa]

Druzeta: ses frajer drzim ti place, libi se mi jak jdes do nich. Mam dotaz, kdyz auto neprovozuju je bourane a stoji ja zahrade, musim platit povinny nebo ne? Znacky nejsou v depozitu. Neni to možné je v poloprevodu.

[Wíťa]

Mam za to ze ne, kdyz se placeni povinneho vztahuje jen na provoz na pozemnich komunikacich je to tak? A hlavne jestli se zmeni zakon ze mi to budou muset dokazat o ni ze jsem s nim jezdil tak uz tuplem neni co resit, protoze to auto jeste porad stoji

[Druzeta]

Pokud není vozidlo provozováno tak nic platit nemusíš. Ostatně i ten zákon začíná: Je-li provozováno vozidlo....
Pro jistotu bych si nafotil poškození auta a kde stojí, i když to asi nebude potřeba ale jistota je jistota.
Po změně zákona se nebude nic dokazovat protože bude zrušeno vybírání příspěvku čkp, takže nebude důvod aby někdo něco někomu dokazoval.
A co se týče polopřevodu tak bacha na chystanou novelu podle které dojde k vyřazení auta myslím k 1.7.2015, pokud ještě nebude nějaký prováděcí předpis, toto nemám nastudované, to si musíš vyhledat.

[Wíťa]

Ok diky moc, jo o tom poloprevodu vim, chystam se to dohlasit jeste letos

[GeneHawkins]

Jo jo, jen si nech od toho pologramota poradit...
Samozřejmě, že vozidlo musíš mít pojištěné, bylo li předtím pojištěné a značky nedáš do depozita. Jinak se vystavuješ stíhání. Bez ohledu na ČKP...