Dotaz pro právníky - služební auto x krádež x plnění

[stréc od piva]

Pokud někdo může poradit,je to pro známého.

V jejich firmě mají vozový park,auta jsou v leasingovém majetku firmy na 3roky.Jsou od novoty.Krom aut,která jsou přidělana konkrétním majitelům v firmě existuje ještě "lítačka",na které se střídají řidiči firmy v případě,že někdo potřebuje někam jet.Jinak je toto auto bez přiděleného stáleho majitele.

Znamý měl jet z místa pracoviště (Brno) do Ostravy,kde měl složit zboží a na otočku zpět.Jednalo se o vozidlo Škoda Octavia TDI PD combi zcela nové,najeto mělo asi 400km.Do Ostravy dojel,složil zboží a ještě se zastavil na oběd.Bohužel po obědě již auto nenaleznul na svém místě.Po komunikaci s Policií ČR bylo vozidlo klasifikováno jako odcizené.

A nyní problém.Před jízdou nedostal písemně od zaměstnavetele žádný písemný příkaz k služební cestě s použitím služebního vozidla,který by podepsal.Čili defacto s vozidlem necestoval,ale na protokolu od Policie je již podepsán jako poškozený.

Vozidlo je majetkem leasingové firmy,nikoliv zaměstnavatele,a teprv začnou řešit spor s pojištovnou.

Ovšem zaměstnavatel označil zaměstnance za hrubé porušení pracovní povinností (neměl v pracovní době jít na svačinu a jet někam tmí pádem kam neměl) a dostal na výběr.Buď tedy propuštění nebo uhradí škodu,která jeho jednáním defacto vzešla do 4x násobku jeho platu (čili 80 000kč) jako náklady na komunikaci s leasignovkou,ztráta auta a starosti s tím spojené.

Zdá se mi,že na to zaměstnavatel absolutně nemá nárok,zvlášt když auta jsou v majetku leasingovky na operativní leasing a ještě navíc neměl písemně nikde vystaveno od zaměstnavatele,že tím autem má jet.

Může někdo poradit,zda se vyplatí řešit s právníkem?
Je rád,že může dál pracovat,protože dnes ztratit práci není sranda ale 80 000kč není sranda

[Chudej student]

Mas tady na to sekci...

[stréc od piva]

Mas tady na to sekci...

já vím,že klub poradna...ale taj chodí víc lidí,tak bych to tu chvílku nechal na očích neb je to clekem akut

[boobika]

právník nejsem, ale téměř stejný případ se stal u nás v "podniku". nebudu rozepisovat průběh, ale ve finále auto pryč, řidič dostal k náhradě 4,5 násobek platu (prý jako spoluúčast k pojištění) + byl ještě potrestán za to, že neměl oficiálně povolenou cestu služebním vozem (půjčil si ho ve spěchu, proč neměl papír na to - nevím, nezjišťoval jsem)

ale asi to bude případ od případu

[stréc od piva]

právník nejsem, ale téměř stejný případ se stal u nás v "podniku". nebudu rozepisovat průběh, ale ve finále auto pryč, řidič dostal k náhradě 4,5 násobek platu (prý jako spoluúčast k pojištění) + byl ještě potrestán za to, že neměl oficiálně povolenou cestu služebním vozem (půjčil si ho ve spěchu, proč neměl papír na to - nevím, nezjišťoval jsem)

ale asi to bude případ od případu

tak to je mazec

[abc]

Pokud někdo může poradit,je to pro známého.

V jejich firmě mají vozový park,auta jsou v leasingovém majetku firmy na 3roky.Jsou od novoty.Krom aut,která jsou přidělana konkrétním majitelům v firmě existuje ještě "lítačka",na které se střídají řidiči firmy v případě,že někdo potřebuje někam jet.Jinak je toto auto bez přiděleného stáleho majitele.

Znamý měl jet z místa pracoviště (Brno) do Ostravy,kde měl složit zboží a na otočku zpět.Jednalo se o vozidlo Škoda Octavia TDI PD combi zcela nové,najeto mělo asi 400km.Do Ostravy dojel,složil zboží a ještě se zastavil na oběd.Bohužel po obědě již auto nenaleznul na svém místě.Po komunikaci s Policií ČR bylo vozidlo klasifikováno jako odcizené.

A nyní problém.Před jízdou nedostal písemně od zaměstnavetele žádný písemný příkaz k služební cestě s použitím služebního vozidla,který by podepsal.Čili defacto s vozidlem necestoval,ale na protokolu od Policie je již podepsán jako poškozený.

Vozidlo je majetkem leasingové firmy,nikoliv zaměstnavatele,a teprv začnou řešit spor s pojištovnou.

Ovšem zaměstnavatel označil zaměstnance za hrubé porušení pracovní povinností (neměl v pracovní době jít na svačinu a jet někam tmí pádem kam neměl) a dostal na výběr.Buď tedy propuštění nebo uhradí škodu,která jeho jednáním defacto vzešla do 4x násobku jeho platu (čili 80 000kč) jako náklady na komunikaci s leasignovkou,ztráta auta a starosti s tím spojené.

Zdá se mi,že na to zaměstnavatel absolutně nemá nárok,zvlášt když auta jsou v majetku leasingovky na operativní leasing a ještě navíc neměl písemně nikde vystaveno od zaměstnavatele,že tím autem má jet.

Může někdo poradit,zda se vyplatí řešit s právníkem?
Je rád,že může dál pracovat,protože dnes ztratit práci není sranda ale 80 000kč není sranda

Tak jestli nevadí, že stále ještě nedostudovaný právník ...
Podle toho co jsi napsal, tak jedinou možností by bylo dohodnout se se zaměstnavatelem. Ale jestli ten už mu dal své nároky jasně najevo, tak jsi si v podstatě odpověděl sám správně. S jedinou výhradou, že ten rozsah náhrady škody je 4 a půl násobek.
Proč by na to zaměstnavatel neměl mít právo? Naopak, ta jízda byla neoprávněná, tudíž pojišťovna se bude určitě také cukat a proč by to měl hradit zaměstnavatel, když tu škodu nezpůsobil? Kdyby bylo vše legálně (nebo alespň podloženo nějakým papírem), tak by se tam možná jednalo jen o nějakou spoluúčast. To že se to stalo někde před hospodou, by také pak nebylo důležité pokud by se jednalo o služební cestu.
Jediná rada ode mě je tedy v tuhle chvíli si pohlídat tu částku 80 tisíc, jak přesně vznikla a kde se vzala, když píšeš, že se spor s pojišťovnou teprv bude řešit. Zaměstnavatel si tu částku nemůže vycucat z prstu.

[stréc od piva]

Jediná rada ode mě je tedy v tuhle chvíli si pohlídat tu částku 80 tisíc, jak přesně vznikla a kde se vzala, když píšeš, že se spor s pojišťovnou teprv bude řešit. Zaměstnavatel si tu částku nemůže vycucat z prstu.

těch 80 000kč plus mínus je právě ten 4,5 násobek toho platu dotyčného...

[brot1cz]

Ale zase na druhou stranu, proč by to byla neoprávněná jízda někdo mu dal ukol že má odvezt zboží z Brna do Ostravy, takže jestli to chápu dobře oni to ted zapírají. Protože jestli dostal ukol odvezt zboží, tak nedělal nic než svojí práci jediný problém že na to nemá papír. Jinak že se stavil na oběd nemůže být problém , nemůže přeci jet nostop musí, akorát jde o to jestli na ten oběd nejel třeba jinou trasou než měl.

[VWendys]

na každou cestu by měl mít papír,jinak by zaměstnavatel mohl říct,že mu to auto ukradl ten tvůj známej.To samé kdyby boural a něco se mu stalo,tohle si chce hlídat...

[VWendys]

ještě zkus cetelem,úvěr,nebo autoúvěr.Na netu si to můžeš spočítat.Já tam bral bejvalce auto za odcela fajn podmínek,ale to byla jen nabídka pro příslušníky záchraných složek,tak jsem do toho šel.Jinak myslím že se dá na netu udělat srovnání úvěrů....

[abc]

Jediná rada ode mě je tedy v tuhle chvíli si pohlídat tu částku 80 tisíc, jak přesně vznikla a kde se vzala, když píšeš, že se spor s pojišťovnou teprv bude řešit. Zaměstnavatel si tu částku nemůže vycucat z prstu.

těch 80 000kč plus mínus je právě ten 4,5 násobek toho platu dotyčného...

To ano, ale píšeš že pojišťovna teprve bude plnit. To znamená, že zaměstnavatel nemůže mít ještě vykalkulovanou škodu. A on si nemůže nechat proplatit škodu dvakrát, jednou od toho zaměstnance, kterému to auto ukradli a podruhé od pojišťovny. Došlo by k dvojímu plnění a na to nemá žádné právo.

[abc]

Ale zase na druhou stranu, proč by to byla neoprávněná jízda někdo mu dal ukol že má odvezt zboží z Brna do Ostravy, takže jestli to chápu dobře oni to ted zapírají. Protože jestli dostal ukol odvezt zboží, tak nedělal nic než svojí práci jediný problém že na to nemá papír. Jinak že se stavil na oběd nemůže být problém , nemůže přeci jet nostop musí, akorát jde o to jestli na ten oběd nejel třeba jinou trasou než měl.

V tomhle případě myslím, že zaměstnavatel nemá důvod něco zapírat. Pokud by se jednalo o oficiální služební cestu, tak to pojišťovna všechno zaplatí. Ale v tomhle případě (jízdy na černo) se bude asi pojišťovna kroutit. A z toho zaměstnance ten zaměstnavatel nikdy nedostane tolik peněz jako kdyby to celé zaplatila pojišťovna.

[cippis]

to jestli má mít papír nebo nemá je plně v kompetenci firmy, která má určitě nějaký vnitřní předpis na provoz služebních vozidel. Jestli tam má papí a nutné schválení služební cesty a zaměstnanec ho nemá pak má smůlu a je to porušení předpisů a pracovní kázně.
To je stejný jako při pracovním úrazu. není důležitý kdo co řekl a dělal, ale kdo co podepsal

Jinak pro takovhle "kripl" firmu bych fakt nechtěl dělat. Nechápu o co tý firmě jde. Příště si může být jistá, že až bude třeba ve firmě něco hořet, že na ně každej hodí bobek, dokud nedostane papír, že může být aktivní.

[brot1cz]

to jestli má mít papír nebo nemá je plně v kompetenci firmy, která má určitě nějaký vnitřní předpis na provoz služebních vozidel. Jestli tam má papí a nutné schválení služební cesty a zaměstnanec ho nemá pak má smůlu a je to porušení předpisů a pracovní kázně.
To je stejný jako při pracovním úrazu. není důležitý kdo co řekl a dělal, ale kdo co podepsal

Jinak pro takovhle "kripl" firmu bych fakt nechtěl dělat. Nechápu o co tý firmě jde. Příště si může být jistá, že až bude třeba ve firmě něco hořet, že na ně každej hodí bobek, dokud nedostane papír, že může být aktivní.

Právě tohle jsem měl na mysli, kdyby si to auto vzal a jel nekam o své vuli, tak bych to pochopil. Ale tady evidentně plnil pracovní činnost(teda jestli je to tak jak je popsáno) a oni ještě dělaj takové šprajci, jasně měl mít příkaz k jízdě, ale víme jak to chodí v běžném životě, hele zajed tamhle a je to. V te firmě je vedení pěkně nalevačku, protože nechapu co braní napsat příkaz k jízdě dodatečně a vyřešit celou věc přes pojištovnu, tak jako tak by to pro obě strany bylo lepší.

[stréc od piva]

to jestli má mít papír nebo nemá je plně v kompetenci firmy, která má určitě nějaký vnitřní předpis na provoz služebních vozidel. Jestli tam má papí a nutné schválení služební cesty a zaměstnanec ho nemá pak má smůlu a je to porušení předpisů a pracovní kázně.
To je stejný jako při pracovním úrazu. není důležitý kdo co řekl a dělal, ale kdo co podepsal

Jinak pro takovhle "kripl" firmu bych fakt nechtěl dělat. Nechápu o co tý firmě jde. Příště si může být jistá, že až bude třeba ve firmě něco hořet, že na ně každej hodí bobek, dokud nedostane papír, že může být aktivní.

Právě tohle jsem měl na mysli, kdyby si to auto vzal a jel nekam o své vuli, tak bych to pochopil. Ale tady evidentně plnil pracovní činnost(teda jestli je to tak jak je popsáno) a oni ještě dělaj takové šprajci, jasně měl mít příkaz k jízdě, ale víme jak to chodí v běžném životě, hele zajed tamhle a je to. V te firmě je vedení pěkně nalevačku, protože nechapu co braní napsat příkaz k jízdě dodatečně a vyřešit celou věc přes pojištovnu, tak jako tak by to pro obě strany bylo lepší.

PŘESNĚ Co brání....bohužel brání to,že proč na zaměsntanic nevydělat...že...však na to máme právo,a on to milerád zacvaká než aby přišel o flek..