Vyděšenost a neznalost = čtyři body a dva a půl litru pokuta

[vilik]

Pokud někdo telefonuje za jízdy a policajti ho chytnou za flígr je to OK. Porušil vyhlášku, ať nese následky. Mě ale spíše jde o principiální rovinu možnosti zadržení věci. V té citaci a Hammer to jasně naznačuje, že při nezaplacení pokuty na místě je možnost zadržení věci. A o to jde. Znovu se ptám. To je možné při nějakém přestupku, třeba blbé parkování zabavit NĚJAKOU věc? Co když kromě toho v čem sedím nic nemám. To mě seberou to křeslo se čtyřma kolama? Navíc je tu další rovina problému. Já mám telefon soukromý a služební. Jezdím soukromým a služebním autem, atd., atd....A neříkejte, že jim do toho nic není.

Pokud ano, budu sebou vozit dětskou atrapu a v případě potřeby jim ji podstrčím. Za jízdy netelefonuji, ale v principu to může postihnout každého za cokoli.

[Standa]

nejde spíše o předmět k prokázání přestupku? Asi ti nebude brát televizi ze zadních sedaček jen proto, že nemáš na zaplacení pokuty.

[Hammer]

A když jim ten telefon dám, vrátí mi ho potom? Já bych jim ho klidně dal protože by se do něj nedostali. Mám tam pin jak na odemčení telefonu tak na SIMce, a pin přece nejsem jim povinný říct. Nebo se pletu?

Nevím jak to napsat slušně, ale důvodem odnětí věci je možnost pozdějšího propadnutí věci, které bylo užito ke spáchání přestupku ve správním řízení. Takže můžeš čekat, že ti ho zabaví a dají do dražby. S tou SIM kartou: to je důkaz, který se zabavuje, samotná schránka telefonu není přece jako důkaz něčeho logicky k ničemu. To je důvod k odnětí věci pod písmenem a). Zabavuje se důkaz pro správní řízení a to jest především SIM karta.
Věci se po zabavení před majitelem zapečetí, aby k nim nikdo neměl přístup, policista přes plomby načmárá ještě svůj podpis, sepíše se seznam věcí včetně jejich stavu a vymalováno jest. Nezapomene přesně zaznamenat čas přestupku... no a od operátora se už lehce navíc vyžádá, kdy na toto číslo někdo volal, nebo z něj voláno bylo. Je to taková pojistka důkazu pro případ, kdyby se někde něco seklo.

Žádné Vaše soukromí narušeno není, pakliže ano, je to delikt ze strany toho, kdo to udělá. Nikdo nikomu nebude zaručovat, že k tomu nedojde. Věc na výzvu nevydáš, bude ti násilím odňata, jestliže tvůj odpor překročí míru aktivního odporu, můžeš místo pokutičky taky dostat basu za napadení VČ. Zkušenější polda by ovšem nikdy nic takového nepřiznal a nedopustil. Do záznamu se napsalo, že šofér kladl jen pasivní odpor, bylo použito DP hmatu a chvatu sebeobrany s kladným výsledkem a to bylo všecko. Že byl šofér za vypáčenou hlavu vytažen přes boční okénko byl pořád hmat a chvat, i když silně bolestivý doprovázen řvaním zařezávaného prasete. Pravda je, že to nikdy nebyl slušný člověk, ale vždycky jenom drban. Ale stávalo se, že nakonec brutální použití DP začalo snahou domluvit nějakému človíčkovi...
V reálu každý uznal přestupek a zaplatil, nikdo nechtěl v konečném důsledku riskovat, že ho z auta vytáhnu za hlavu jako podsvinče. Každý si dal říct. Řádné poučení je řádné poučení.
Jenomže když jsem přistoupil k takovému tahu, to jsem si byl svinsky jistý, že ten telefon šofér držel a telefonoval. Samotné držení se totiž bez kamery nebo spoléhání se na to, že mi dají automaticky za pravdu že nekecám, prokázat dost dobře nedá, že jo.

[Storm]

http://zpravy.idnes.cz/ridic-zkousel-st ... _krimi_zep" onclick="window.open(this.href);return false;

Tak když takto dopadne obyčejná silniční kontrola, tak se vůbec nedivím, že neznají třeba možnosti o kterých tu píše Hammer.

[Cpt._Hunter]

to je mazec teda
no klobouk dolů takhle sluště a legálně poslat policajty do řiti..... to se mi líbí

[Storm]

Jenže on sice měl něco nastudovaný, ale použil to v trochu jiném případě. Každopádně co je bohužel na tom smutné, že jak měšťáci tak státní mu to ochotně žrali a byli uplně mimo.

[Cpt._Hunter]

no to je hodně smutné ale zase necházejme všechy policajty do jednoho pytle .... ale osobně si myslím, že znalosti zákonů nadpoloviční většiny našich policistů odpovídají příkladu na videu

[Hammer]

Pokud někdo telefonuje za jízdy a policajti ho chytnou za flígr je to OK. Porušil vyhlášku, ať nese následky. Mě ale spíše jde o principiální rovinu možnosti zadržení věci. V té citaci a Hammer to jasně naznačuje, že při nezaplacení pokuty na místě je možnost zadržení věci. A o to jde. Znovu se ptám. To je možné při nějakém přestupku, třeba blbé parkování zabavit NĚJAKOU věc? Co když kromě toho v čem sedím nic nemám. To mě seberou to křeslo se čtyřma kolama? Navíc je tu další rovina problému. Já mám telefon soukromý a služební. Jezdím soukromým a služebním autem, atd., atd....A neříkejte, že jim do toho nic není.

Pokud ano, budu sebou vozit dětskou atrapu a v případě potřeby jim ji podstrčím. Za jízdy netelefonuji, ale v principu to může postihnout každého za cokoli.

Pozor! Jak odnětí tak propadnutí věc má samozřejmě svoje více či méně jasná a pevná pravidla. Doporučuju zagooglit a máte pojmy co je co. Při blbém parkování asi nikdo nic zabavovat nebude: autem byl přestupek spáchán, ale i kdyby to byla stovka Škodárna a dva litry za tento přestupek by byla hodnota ještě vyšší než hodnota auta, tak to nikdo nikde nebude skladovat ani parkovat.
To zabavení prutů pytlákům je jiná věc. Zabavení auta ožralovi zase jiná.... nevyužívaná, ale řekl bych, že max účinná a bez ohledu na to čí to auto je, ať si to ožrala vyřídí s kým pak chce.
Odnětí odcizených věcí, propadnutí odcizených věcí kde není znám majitel.... No a tak dále.

[Hammer]

Jenže on sice měl něco nastudovaný, ale použil to v trochu jiném případě. Každopádně co je bohužel na tom smutné, že jak měšťáci tak státní mu to ochotně žrali a byli uplně mimo.

Omyl, soudruzi náčelníci jsou poněkud méně znalí zákona, neboť pokud policista jedná služebně a požaduje od občana podezřelého ze spáchání přestupku nějaké info, musí ho poučit o jeho právech, to je totiž výzva k podání vysvětlení. Zákon nezná jiný termín, jak může policista získat od člověka verbálně požadované info.
Logicky to totiž plyne ze správného postupu policisty:
- zjištění totožnosti osoby
- sdělení podezření z přestupku - jakým jednáním a jaký je to přestupek plus sankce
- poučení o právech občana
- výzva k podání vysvětlení
Nevím nic o tom, že by policista při projednávání přestupku mohl s přestupcem jednat nějak jako nezávazně přátelsky, tam vše, co přestupce řekne, se spolehlivě obrátí proti němu. Tam dochází k omezení práv občana a zcela jistě neexistuje nic jako předběžný pohovor nebo konzultace nebo já nevím co ještě jak to nazvat.
Policista smí jen to, co mu zákon vysloveně dovoluje, občan smí činit vše, co mu zákon nezakazuje.

Můžu potvrdit, že drtivá většina kolegů tohle vůbec neřešila, vystačili si s pár frázema a nadrilovaným jedním způsobem práce, nikdo nikdy z obyčejných smrtelníků totiž nic ze zákona neuměl. Ono jsem ale zažil celou řadu prosraných případů díky kolegům, co si pletli zákony se svými názory...

[selkie]

Jenomže když jsem přistoupil k takovému tahu, to jsem si byl svinsky jistý, že ten telefon šofér držel a telefonoval. Samotné držení se totiž bez kamery nebo spoléhání se na to, že mi dají automaticky za pravdu že nekecám, prokázat dost dobře nedá, že jo.

a to je presne to, co sem po tobe chtel vedet

[selkie]

Můžu potvrdit, že drtivá většina kolegů tohle vůbec neřešila, vystačili si s pár frázema a nadrilovaným jedním způsobem práce, nikdo nikdy z obyčejných smrtelníků totiž nic ze zákona neuměl. Ono jsem ale zažil celou řadu prosraných případů díky kolegům, co si pletli zákony se svými názory...

jo, tak to je bezna praxe...ale pak to nekdy dopadne tak, jako na tom videu

[Hammer]

Problémem taky je, že odbornost policistů nikdo nijak nekontroluje. Kdysi absolvovali nějakou policejní školu, pekelně sice náročné studium nemající však s praxí mnoho společného, spíše nic, dala jim jen nějaké základy práva, ale učit se musí denně. Udělat z člověka poldu, to trvá při jeho vlastním zájmu nejméně pět roků. Pak se jako polda začíná učit jak nic neprohrát. Základem k tomu je právě to, že nikdy nesmí začínat nic, u čeho si není stoprocentně jistý, že to dotáhne do konce. Takže když maníci kterých je u policie možná 70% a více umí ze zákona každé třetí slovo, každý jejich zákrok spoléhá na to, že člověk na ulici nezná a nechá se odrbat. Denně jsem to jejich počínání mohl sledovat.

[bmw4ever]

no co si budeme namlouvat mezi policisty a´t už městskými nebo státními jsou jak normální rozumní lidi tak totální pitomci. ostatně jako ve všech jiných oborech a všeobecně mezi lidmi. co se mě osobně týká tak já se snažím vždy chovat slušně ale pokud narazím na nějakého zakomplexovaného vola co nepřenese přes srdce že se vezu v BMW 535i s béžovou kůži atd atd atd......tak se do něj velmi rád pustím. Jakožto abstinent, nekuřák a člověk co má vše v pořádku a snaží se rozumem dodržovat předpisy (tzn že na 50 jedu třeba 60 když je dvouproudá silnice bez přechodů atd-příklad) Viz mj starší příspěvek. takže rozum do hrsti......a slunce v duši

[Infernal_Vampire]

Ale to je problém majitele mobilu. Pokud chce vést boj, jeho pravidla jsou jasná. Že tam má spousty důležitých kontaktů a osobních dat je jeho věc, on musí vědět, co je mu milejší, zda telefon nebo pokuta plus body, případně řidičák. Něco porušuje a zbytek je jeho problém.
Bavíme se o případy, kdy řidič za jízdy držel hovorové zařízení v ruce a chce se dohadovat.

S tím, že když řidič telefonuje je to mnohem nebezpečnější a nikdo to neřeší má kolega 50% pravdu, zákon to totiž naprosto jasně řeší už velice dávno. Řidič se musí podle zákona plně soustředit na řízení, takže handsfree řeší akorát ten přestupek nedržet v ruce za jízdy hovorové zařízení. Nesoustředění se na jízdu je cokoliv, čím řidič odvádí svoji pozornost od řízení. Proč by měly být ještě další paragrafy dublující ten, co to jasně říká?

Dobře a co teda, když stojíš v koloně a máš telefon u ucha. Případně, když stojíš na červené ... to přece nepoužil za jízdy a tudíž než se rozjede, tak může telefon buď přepnout na hlasitý a pokračovat v hovoru dále s tím, že ho má třeba vedle sebe či hovor ukončí. Ale přece stojí, nejede o to se mi jedná. Jak je to v tomto případě.

[PlusOne]

Ale to je problém majitele mobilu. Pokud chce vést boj, jeho pravidla jsou jasná. Že tam má spousty důležitých kontaktů a osobních dat je jeho věc, on musí vědět, co je mu milejší, zda telefon nebo pokuta plus body, případně řidičák. Něco porušuje a zbytek je jeho problém.
Bavíme se o případy, kdy řidič za jízdy držel hovorové zařízení v ruce a chce se dohadovat.

S tím, že když řidič telefonuje je to mnohem nebezpečnější a nikdo to neřeší má kolega 50% pravdu, zákon to totiž naprosto jasně řeší už velice dávno. Řidič se musí podle zákona plně soustředit na řízení, takže handsfree řeší akorát ten přestupek nedržet v ruce za jízdy hovorové zařízení. Nesoustředění se na jízdu je cokoliv, čím řidič odvádí svoji pozornost od řízení. Proč by měly být ještě další paragrafy dublující ten, co to jasně říká?

Dobře a co teda, když stojíš v koloně a máš telefon u ucha. Případně, když stojíš na červené ... to přece nepoužil za jízdy a tudíž než se rozjede, tak může telefon buď přepnout na hlasitý a pokračovat v hovoru dále s tím, že ho má třeba vedle sebe či hovor ukončí. Ale přece stojí, nejede o to se mi jedná. Jak je to v tomto případě.

Podle mě je sezení v nastartovaném autě už součást jízdy - ty na té červené nestojíš, tys tam zastavil, a hodláš pokračovat v jízdě. Je jedno, že se auto v ten moment nepohybuje. Jednou v něm sedíš, přijels, zase odjedeš -> řídíš. V koloně to bude to samé.